Se han publicado hoy en BOC extraordinario los Presupuestos Generales de Cantabria para 2010. Podéis verlos en el siguiente enlace:
Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Cantabria para 2010.
La Consejería de Empleo y Bienestar Social, Dirección General de Administración Local, Actuaciones de Ámbito Local, ha presupuestado (página 370 del PDF):
A familias e Instituciones sin fines de lucro.
Ayudas para la rehabilitación de viviendas y edificios por daños causados por soplaos: 256.000 euros.
miércoles, 30 de diciembre de 2009
jueves, 24 de diciembre de 2009
EL CONSEJO DE MINISTROS DA EL VISTO BUENO A LAS REPARACIONES
El Consejo de Ministros ha dado el visto bueno a las obras para consolidación del terreno y cimentaciones afectadas por hundimientos en el término municipal de Camargo (Cantabria).
Las actuaciones previstas tienen como objeto consolidar, con carácter de emergencia, el terreno y las cimentaciones afectadas por estos hundimientos.
Las actuaciones previstas tienen como objeto consolidar, con carácter de emergencia, el terreno y las cimentaciones afectadas por estos hundimientos.
- Web del Consejo de Ministros:
- Gabinete de prensa del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino:
miércoles, 16 de diciembre de 2009
SÁENZ DE BURUAGA ADVIERTE DE QUE EL GOBIERNO ABRE "BARRA LIBRE" PARA LOS PSIR.
Sáenz de Buruaga denuncia otro cambio de la ley para permitir planes singulares en suelo rústico de especial protección.
La noticia ha salido publicada en "El Diario Montañés":
La secretaria general del PP cántabro, María José Sáenz de Buruaga, denunció hoy que el Gobierno regional pretende introducir a través de la Ley de Acompañamiento una nueva reforma de la Ley del Suelo que autorizará la aprobación de proyectos singulares de interés regional (PSIR) en suelo rústico de protección especial, lo cual, a su juicio, supone "eliminar la última traba y saltar el último escollo a la barra libre, al PSIR para todo".
Según señaló, la modificación que se propone a través de la Ley de Acompañamiento permitirá la aprobación de PSIR en suelos rústicos de protección especial en aquellos municipios cuyos planeamientos no hayan sido sometidos a evaluación ambiental, es decir, los que tienen planeamientos antiguos, no revisados.
Para ello, bastará con un informe 'ad hoc' que elaborará además el propio Gobierno y la decisión quedará así "al arbitrio" del Ejecutivo.
La modificación se planteaba ya de partida en el proyecto de ley remitido por el Gobierno a la Cámara, y se "relaja mucho más" a través de una enmienda de PSOE y PRC.
Según recordó, en la redacción original de la Ley del Suelo , del año 2001, el PSIR era una figura "absolutamente excepcional" limitada a instalaciones industriales y grandes equipamientos y sólo para suelos urbanizables o rústicos de protección ordinaria.
Ahora, meses después de la última reforma de la Ley del Suelo (la relativa a la construcción y rehabilitación de viviendas unifamiliares en suelo rústico), el Gobierno plantea, en palabras de la diputada, "una nueva vuelta de tuerca, quizás la última y definitiva".
"A mí no se me ocurre nada más para dar puerta abierta a la generalización del PSIR sin límite alguna", censuró Sáenz de Buruaga, quien lamentó además que esas sucesivas modificaciones no han servido para poner en servicio más suelo industrial o construir vivienda protegida.
En principio, podría pensarse que la noticia anterior no tiene nada que ver con el problema de los soplaos, pero no es así, ya que el Ayuntamiento, en la legislatura precedente a esta, para estudiar la posibilidad de su Responsabilidad Patrimonial en el asunto de los soplaos, encargó en un determinado momento un informe al abogado Pablo Sámano Bueno, con fecha de registro de entrada en el Ayuntamiento de 2 de mayo de 2007.
Este abogado expuso también en dicho informe que el Plan Urbanístico de Camargo incumple varias leyes, tanto estatales como autonómicas. Dice, textualmente:El PGOU debería haber excluido o, en este momento, excluir, del proceso urbanizador todas aquellas zonas en las que es posible la extracción de agua subterránea, tanto por la aplicación del texto refundido de la Ley del Suelo de 1976 como por aplicación del texto refundido de la Ley del Suelo de 1992.
Se deben excluir, igualmente, de la acción urbanizadora todos aquellos terrenos sometidos a riesgos, lo mismo naturales que antrópicos, porque así lo prescriben la Ley de Régimen del Suelo y Valoraciones de 1988, la Ley de Cantabria de 2/2001, de Ordenación Territorial y régimen Urbanístico del Suelo, y el Decreto de Cantabria 57/2006, por el que se aprueban las Normas Urbanísticas Regionales. Los suelos sometidos a riesgos naturales o antrópicos deben ser clasificados como suelos rústicos de especial protección.
Con lo cual, si lo que dice la diputada Sáenz de Buruaga en el vídeo anterior es cierto, eso podría suponer que, aunque el suelo afectado por soplaos se declarara rústico de especial protección, no estaría exento del riesgo de que se construyera en él, bajo el amparo de la figura de un PSIR.
No perdemos de vista, por otro lado, la intención del Ayuntamiento de solicitar un PSIR industrial en la zona.
De modo que estamos realmente preocupados porque eso pudiera llegar a ocurrir, ya que se incrementaría el riesgo existente, lo mismo por el exceso de peso constructivo que por las vibraciones causadas por el paso de vehículos pesados.
sábado, 14 de noviembre de 2009
SOLUCIÓN PROPUESTA - IV: DUDAS
Aquí nos sale otra vez el ramalazo preguntón. Y es que nos quedan algunas dudas acerca de este asunto:
- ¿Es posible llevar a cabo las reparaciones en estos términos, una vez existe una sentencia que determina de quién es la responsabilidad?
- ¿Qué va a pasar si se acaba el dinero presupuestado para ayudas antes que las peticiones? ¿O va a haber una cantidad tope por vivienda?
- Si para el futuro se van a pedir unos modos constructivos seguros ¿quién va a vigilar para asegurar que se haga así?
- ¿Afectarán los soplaos al futuro PGOU del municipio?
- Se van a revisar las condiciones de las concesiones de extracción de agua, pero ¿se exigirá después que estas se cumplan a rajatabla o se solucionarán los incumplimientos con sanciones de 6.000 euros, que para determinadas arcas son pura calderilla? (Tenemos en mente el expediente sancionador incoado contra el Ayuntamiento).
- Marquínez subrayó que el acuerdo se limita a estas cincuenta y dos viviendas. ¿Quiere esto decir que cualquier casa que a partir de ahora se rompa debido a los hundimientos (no olvidemos que los efectos de las extracciones sobre el terreno van a continuar notándose durante bastante tiempo) no van a ser reparadas? ¿O seguirán estudiándose los casos que se puedan presentar en un futuro?
- ¿Es posible llevar a cabo las reparaciones en estos términos, una vez existe una sentencia que determina de quién es la responsabilidad?
- ¿Qué va a pasar si se acaba el dinero presupuestado para ayudas antes que las peticiones? ¿O va a haber una cantidad tope por vivienda?
- Si para el futuro se van a pedir unos modos constructivos seguros ¿quién va a vigilar para asegurar que se haga así?
- ¿Afectarán los soplaos al futuro PGOU del municipio?
- Se van a revisar las condiciones de las concesiones de extracción de agua, pero ¿se exigirá después que estas se cumplan a rajatabla o se solucionarán los incumplimientos con sanciones de 6.000 euros, que para determinadas arcas son pura calderilla? (Tenemos en mente el expediente sancionador incoado contra el Ayuntamiento).
- Marquínez subrayó que el acuerdo se limita a estas cincuenta y dos viviendas. ¿Quiere esto decir que cualquier casa que a partir de ahora se rompa debido a los hundimientos (no olvidemos que los efectos de las extracciones sobre el terreno van a continuar notándose durante bastante tiempo) no van a ser reparadas? ¿O seguirán estudiándose los casos que se puedan presentar en un futuro?
SOLUCIÓN PROPUESTA - III: POSTURA DEL GOBIERNO REGIONAL Y EL AYUNTAMIENTO
- Nos sorprende mucho la postura que el Gobierno Regional y el Ayuntamiento han tomado, la verdad.
El Gobierno Regional se personó en el juicio, sin que nadie le hubiera llamado, alegando que no es responsable de los hundimientos. En cuanto al Ayuntamiento, se defendió con toda clase de argumentos, que la sentencia fue rebatiendo, como la prescripción o la fuerza mayor. Y ahora pretenden ayudar a los afectados con los arreglos menores de sus viviendas.
- No pueden invertir ni un solo euro en las reparaciones, ya que hay una sentencia que condena expresamente a la Confederación. Pero aceptan que esta repare sólo parte de los daños causados, los estructurales, dejando a cargo de los propios afectados los otros: grietas, pintura... Para ello articularán unas ayudas. Y, la verdad, no nos parece razonable ¿Por qué cargar a los afectados con gastos que no son suyos? Porque las ayudas son eso, ayudas, las cuáles los afectados tendrán que solicitar y serán otorgadas hasta agotar la cantidad presupuestada para ello, según señaló Gorostiaga.
Además, esta propuesta supondría que tanto Gobierno Regional como Ayuntamiento empleen parte de su presupuesto en unos gastos que no les corresponden, detrayéndolo de otros necesarios en su ámbito de actuación.
El Gobierno Regional se personó en el juicio, sin que nadie le hubiera llamado, alegando que no es responsable de los hundimientos. En cuanto al Ayuntamiento, se defendió con toda clase de argumentos, que la sentencia fue rebatiendo, como la prescripción o la fuerza mayor. Y ahora pretenden ayudar a los afectados con los arreglos menores de sus viviendas.
- No pueden invertir ni un solo euro en las reparaciones, ya que hay una sentencia que condena expresamente a la Confederación. Pero aceptan que esta repare sólo parte de los daños causados, los estructurales, dejando a cargo de los propios afectados los otros: grietas, pintura... Para ello articularán unas ayudas. Y, la verdad, no nos parece razonable ¿Por qué cargar a los afectados con gastos que no son suyos? Porque las ayudas son eso, ayudas, las cuáles los afectados tendrán que solicitar y serán otorgadas hasta agotar la cantidad presupuestada para ello, según señaló Gorostiaga.
Además, esta propuesta supondría que tanto Gobierno Regional como Ayuntamiento empleen parte de su presupuesto en unos gastos que no les corresponden, detrayéndolo de otros necesarios en su ámbito de actuación.
SOLUCIÓN PROPUESTA - II: POSTURA DE LA CONFEDERACIÓN
- La postura de la Confederación nos parece sumamente incongruente, ya que, por un lado, asume los arreglos basándose en sus propios informes y en una sentencia condenatoria de la Audiencia Nacional pero, por otro, interpone un recurso de casación contra dicha sentencia.
Suponemos, entonces, que habría que esperar a ver si dicho recurso es admitido y, en ese caso, a su resolución. O, si no se espera, no tomarlo como justificación para la actuación, en cuyo caso no entendemos porqué han esperado a tener la sentencia para ¿"empezar a hacer algo"?.
Lo que nos parecería razonable es que no hubieran interpuesto el recurso o, una vez hecho, lo retiraran.
- También creemos que, con la solución propuesta, este Organismo está eludiendo parte de su responsabilidad, puesto que no sólo habría de reparar la cimentación de las viviendas, sino también las grietas, la pintura y los pequeños arreglos que puedan ser necesarios, que es lo que la sentencia establece (la cantidad que fueron condenados a pagar incluye todas las reparaciones).
Sí puede alegarse que dicha sentencia se refiere sólo a la vivienda de quienes interpusimos la demanda, pero, si se basan en ella para actuar, imaginamos que habrán de considerarla en su totalidad, no sólo parcialmente.
Suponemos, entonces, que habría que esperar a ver si dicho recurso es admitido y, en ese caso, a su resolución. O, si no se espera, no tomarlo como justificación para la actuación, en cuyo caso no entendemos porqué han esperado a tener la sentencia para ¿"empezar a hacer algo"?.
Lo que nos parecería razonable es que no hubieran interpuesto el recurso o, una vez hecho, lo retiraran.
- También creemos que, con la solución propuesta, este Organismo está eludiendo parte de su responsabilidad, puesto que no sólo habría de reparar la cimentación de las viviendas, sino también las grietas, la pintura y los pequeños arreglos que puedan ser necesarios, que es lo que la sentencia establece (la cantidad que fueron condenados a pagar incluye todas las reparaciones).
Sí puede alegarse que dicha sentencia se refiere sólo a la vivienda de quienes interpusimos la demanda, pero, si se basan en ella para actuar, imaginamos que habrán de considerarla en su totalidad, no sólo parcialmente.
SOLUCIÓN PROPUESTA - I: RUEDA DE PRENSA
Queremos precisar, antes de dar nuestra valoración acerca de ninguno de los aspectos de la propuesta de solución a las viviendas afectadas por los soplaos, que estuvimos presentes en la rueda de prensa y hemos leído lo que está colgado en las propias webs del Ayuntamiento y de la Consejería de Medio Ambiente. Por ello nos consideramos suficientemente informados como para poder opinar.
Emulando a Jesulín, diremos que la rueda de prensa nos pareció, en dos palabras, IM-PRESIONANTE. Maravillados nos quedamos al oirles hablar de lo bien que lo habían hecho, cuánto habían trabajado desde el principio, cuánta coordinación había habido entre las tres Administraciones... cuando la realidad es que ha sido una sentencia judicial la que ha establecido causas y responsabilidades. Con una sentencia condenatoria en la mano es fácil ir de políticos eficaces preocupados por el bien de los ciudadanos.
Y, como somos curiosos y preguntones por naturaleza, se nos ocurre: ¿No tendrían que haber hablado con los afectados antes de dar la rueda de prensa? ¿No tienen estos nada que decir acerca del arreglo de sus viviendas? Porque, les guste o no, se acojan a esta propuesta o no, se han enterado de la solución que plantean las Administraciones por los medios.
Emulando a Jesulín, diremos que la rueda de prensa nos pareció, en dos palabras, IM-PRESIONANTE. Maravillados nos quedamos al oirles hablar de lo bien que lo habían hecho, cuánto habían trabajado desde el principio, cuánta coordinación había habido entre las tres Administraciones... cuando la realidad es que ha sido una sentencia judicial la que ha establecido causas y responsabilidades. Con una sentencia condenatoria en la mano es fácil ir de políticos eficaces preocupados por el bien de los ciudadanos.
Y, como somos curiosos y preguntones por naturaleza, se nos ocurre: ¿No tendrían que haber hablado con los afectados antes de dar la rueda de prensa? ¿No tienen estos nada que decir acerca del arreglo de sus viviendas? Porque, les guste o no, se acojan a esta propuesta o no, se han enterado de la solución que plantean las Administraciones por los medios.
viernes, 13 de noviembre de 2009
NO, GRACIAS
Ya habíamos contado que el día tres de este mismo mes, en la rueda de prensa que dieron las Administraciones local y regional junto con Confederación, y en la que anunciaron su propuesta de solución para las viviendas afectadas por los soplaos, se planteó qué ocurriría con el caso de los afectados con sentencia favorable de la Audiencia Nacional, recurrida por el Organismo de Aguas. El señor Marquínez, Presidente de dicha Institución, expuso que por su parte no había ningún inconveniente en que esos afectados (nosotros) renunciaran a la indemnización que les otorgaba la sentencia y se sumaran a la solución general.
Por un lado, precisar que dicho recurso es de casación, es decir, un recurso extraordinario, con sus propias particularidades. Y aún estamos a la espera de saber si se admite o no a trámite.
Pero la razón que nos mueve a escribir esta entrada es que, tras la publicación de la noticia en la prensa, nos han llegado comentarios de que hay personas que se preguntan qué vamos a hacer al respecto. Así que nos gustaría informar de cuál es nuestra postura. Ya a la salida de la rueda de prensa se la trasladamos al señor Marquínez, pues no necesitamos ni siquiera pensarlo, más bien nos provocó una mezcla de ira e hilaridad el propio ofrecimiento en sí: hilaridad por cuanto nos parece ridículo que nos ofrezcan una solución chapucera cuando ya tenemos una sentencia favorable. Ira por el atrevimiento de hacerlo. Para una solución como la que proponen no hubiéramos tenido que esperar tanto, pues hace meses que ya prometieron lo mismo. Hemos luchado mucho por esta sentencia, hemos invertido mucho esfuerzo, tiempo y dinero como para cambiarla ahora por una promesa, una promesa que, aunque pudiera llegar a cumplirse, no nos parece satisfactoria.
Así que dejamos claro que nos mantenemos en la misma postura que hasta ahora. Esperaremos el tiempo que haya que esperar, no importa lo que hagan los demás. Queremos una solución adecuada y definitiva y esta sólo vendrá con la sentencia.
Es más, si esta propuesta pusiera en peligro en algún momento alguno de los logros conseguidos con la sentencia y pudiéramos hacer algo para evitarlo, no dudaremos ni un segundo en hacerlo. De momento, habrá que esperar a ir viendo cómo se desarrollan las cosas para poder juzgar, en cada caso, o cada paso que se dé, con todas las garantías.
Por un lado, precisar que dicho recurso es de casación, es decir, un recurso extraordinario, con sus propias particularidades. Y aún estamos a la espera de saber si se admite o no a trámite.
Pero la razón que nos mueve a escribir esta entrada es que, tras la publicación de la noticia en la prensa, nos han llegado comentarios de que hay personas que se preguntan qué vamos a hacer al respecto. Así que nos gustaría informar de cuál es nuestra postura. Ya a la salida de la rueda de prensa se la trasladamos al señor Marquínez, pues no necesitamos ni siquiera pensarlo, más bien nos provocó una mezcla de ira e hilaridad el propio ofrecimiento en sí: hilaridad por cuanto nos parece ridículo que nos ofrezcan una solución chapucera cuando ya tenemos una sentencia favorable. Ira por el atrevimiento de hacerlo. Para una solución como la que proponen no hubiéramos tenido que esperar tanto, pues hace meses que ya prometieron lo mismo. Hemos luchado mucho por esta sentencia, hemos invertido mucho esfuerzo, tiempo y dinero como para cambiarla ahora por una promesa, una promesa que, aunque pudiera llegar a cumplirse, no nos parece satisfactoria.
Así que dejamos claro que nos mantenemos en la misma postura que hasta ahora. Esperaremos el tiempo que haya que esperar, no importa lo que hagan los demás. Queremos una solución adecuada y definitiva y esta sólo vendrá con la sentencia.
Es más, si esta propuesta pusiera en peligro en algún momento alguno de los logros conseguidos con la sentencia y pudiéramos hacer algo para evitarlo, no dudaremos ni un segundo en hacerlo. De momento, habrá que esperar a ir viendo cómo se desarrollan las cosas para poder juzgar, en cada caso, o cada paso que se dé, con todas las garantías.
sábado, 7 de noviembre de 2009
MÁS DE DOS AÑOS DE PROMESAS
Hemos pensado hacer un repaso a las promesas de solución al problema de los soplaos que han hecho los políticos en la prensa durante este tiempo. De manera que hemos tirado de hemeroteca y estos son los titulares que hemos encontrado. Resulta que hace más de dos años que estaba ya solucionado. Sólo que nuestros políticos son no sólo eficaces, sino tan sumamente eficaces, que han continuado solucionándolo una y otra vez. A ver si esta es la última y definitiva y luego nadie tiene que llevarse las manos a la cabeza.
4-11-2009- "El Diario Montañés": Casi tres millones aportará Medio Ambiente para acabar con los soplaos.
8-8-2009- "El Diario Montañés": Medio Ambiente deberá indemnizar a los perjudicados por los 'soplaos
4-11-2009- "El Diario Montañés": Casi tres millones aportará Medio Ambiente para acabar con los soplaos.
8-8-2009- "El Diario Montañés": Medio Ambiente deberá indemnizar a los perjudicados por los 'soplaos
17-4-2008- "Radio Camargo": El alcalde adelanta que se incluirá en los presupuestos una partida de un millón de euros de las arcas municipales destinada a la restauración del subsuelo en Revilla y Camargo para reparar el suelo deteriorado por efecto de los soplaos.
9-3-2008- "El Diario Montañés": El alcalde admite dificultades para solucionar los 'soplaos'.
22-2-2008- "Radio Camargo": Ángel Duque asegura que este año habrá dinero suficiente para iniciar la reparación de once viviendas afectadas por los soplaos y señala que se trabaja para clausurar de forma definitiva la toma de agua de los pozos subterráneos que aún se utilizan.
13-2-2008- "Noticias de Cantabria": La solución para las viviendas más afectadas por los 'soplaos' se abordará "en marzo o en abril" .
12-2-2008- "Radio Camargo": Revilla compromete ayuda inmediata para los 9 casos más graves de afectados por los soplaos.
6-2-2008- "El Diario Montañés": Duque afirma que la prioridad del Ayuntamiento es consolidar el suelo.
11-12-2007- "El Diario Montañés": En marzo comenzarán a arreglarse las casas más afectadas por los soplaos.
30-11-2007- "El Diario Montañés": Promesas para atajar los 'soplaos'.
16-11-2007- "El Diario Montañés": Agudo prometió a Duque la búsqueda de soluciones para los soplaos.
18-10-2007- "Radio Camargo": El Pleno Ordinario de octubre se celebró ayer, a las siete de la tarde. Entre el público se encontraban afectados por los Soplaos que preguntaron al alcalde si ya se había tomado alguna medida. Angel Duque explicó que se está buscando dinero para acometer las reparaciones y que se tiene compromiso verbal de la Confederación Hidrográfica del Norte y del Gobierno Regional para aportar fondos, concretamente de la Consejería de Hacienda
28-8-2007- "El Diario Montañés": La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, estudiará los 'soplaos' y la autovía Solares-Torrelavega.
22-7-2007- "El Diario Montañés": Nuevo frente contra los soplaos.
26-5-2007- "El Diario Montañés": El pleno aprobó la ordenanza para ayudar a los vecinos de los 'soplaos'.
22-5-2007- "Radio Camargo": La alcaldesa de Camargo Mª Jesús Calva anuncia que este miércoles entregará a la Comisión Municipal Especial de Valoración el borrador de la Ordenanza para el abono de las prestaciones económicas a los afectados por los soplaos.
13-5-2007- "El Diario Montañés": El PSOE anuncia ayudas para los afectados por los 'soplaos'.
martes, 3 de noviembre de 2009
OTRO ANUNCIO DE SOLUCIÓN A LOS SOPLAOS
Esta tarde se han reunido Dolores Gorostiaga (Vicepresidenta Regional), Francisco Martín (Consejero de Medio Ambiente), Jorge Marquínez (Presidente de la Confederación Hidrográfica del Cantábrico), Ángel Duque (Alcalde de Camargo) y los portavoces de los grupos políticos representados en el Ayuntamiento, excepto la del PRC, que no pudo asistir, para tratar de la solución al problema de los soplaos. La reunión ha tenido lugar en el Ayuntamiento a las cinco de la tarde y luego han dado una rueda de prensa, en el salón de Plenos, en la que se ha informado de los acuerdos adoptados.
No pudimos estar en la reunión, obviamente, sino que esperamos fuera, pero sí en la rueda de prensa. Después pudimos hablar tanto con el Alcalde como con Gorostiaga y, especialmente, Marquínez.
Se va a habilitar un crédito especial de 2.887.000 euros, que es el presupuesto inicial para la cimentación, o el refuerzo de esta, de 52 viviendas (como todo presupuesto, dicha cantidad es una previsión que luego puede variar). Para ello el Consejo de Ministros habrá de dar su autorización (se espera que lo haga). Esto será a finales de año o principios del próximo.
Las obras se adjudicarán a una empresa, sin concurso, ya que el objetivo es que no haya más demora, y se ha buscado la manera de poder hacerlo así, por la urgencia.
Para tomar la decisión de acometer las reparaciones de las casas afectadas la Confederación asume su responsabilidad en los hundimientos, al menos en parte, ya que, si bien la morfología del acuífero los favorece, la concesión otorgada al Ayuntamiento ha sido un factor coadyuvante decisivo. Para ello se basan en los estudios realizados por la propia Confederación y en la sentencia emitida recientemente por la Audiencia Nacional a favor de dos afectados. Este dinero lo presupuestará, pues, el Ministerio de Medio Ambiente, al que pertenece la Confederación, la cual supervisará las obras desde su oficina de Santander.
Con ese dinero se repararán o reforzarán, como hemos dicho, las cimentaciones de las viviendas afectadas, es decir, se consolidarán. No se puede precisar en este momento cuánto durarán las obras, una vez comenzadas, con la particularidad que presentan de no estar concentradas en un único punto. Se calcula que puedan ser varios meses. La Confederación actuará en los casos en que esté habilitada para hacerlo. En el caso de la vivienda que tiene sentencia, la cual ha sido recurrida por la Abogacía del Estado, habrá que estar a expensas de lo que ocurra con dicho recurso. No tiene el Presidente de la Confederación ningún inconveniente, si hay alguna opción legal para ello, a que los afectados renuncien a la sentencia y se sumen a la actuación que ahora se propone. Sería sustituir la indemnización por la acción directa de esta Administración.
Después habrá una segunda etapa, para rehabilitar las viviendas, en cuanto a grietas, pintura... que es en la que entran en juego Ayuntamiento y Gobierno Regional. Ambas Administraciones convocarán ayudas al efecto para pequeñas reformas, que los afectados tendrán que solicitar y les serán otorgadas hasta agotar la cantidad presupuestada para ello. El Gobierno Regional ya ha consignado una partida para el próximo año.
Por otro lado, a partir de ahora desde la propia Confederación se exigirá que se pidan unos modos constructivos para las viviendas nuevas que las hagan invulnerables a las oscilaciones freáticas.
Este Organismo, además, revisará el nivel de garantía y los criterios de autorizaciones de uso del acuífero, de manera que se pueda garantizar que en un futuro no existan nuevas responsabilidades de este tipo.
A la salida preguntamos por los afectados que tuvieran su caso en trámite de juzgado o hubieran reparado ellos mismos las viviendas. Los primeros siempre pueden renunciar y sumarse a esta iniciativa. En el segundo caso, si han guardado las facturas, estas les serán abonadas.
Ahora la decisión que han de tomar los afectados es si acogerse a esta oferta o tomar la vía judicial.
En cuanto a nosotros, con la sentencia favorable en la mano, vamos a seguir a la espera de si el recurso de casación interpuesto por la Abogacía del Estado será admitido a trámite o no.
Los comentarios que podamos hacer, a poco que se conozca el caso, creemos que sobran.
No pudimos estar en la reunión, obviamente, sino que esperamos fuera, pero sí en la rueda de prensa. Después pudimos hablar tanto con el Alcalde como con Gorostiaga y, especialmente, Marquínez.
Se va a habilitar un crédito especial de 2.887.000 euros, que es el presupuesto inicial para la cimentación, o el refuerzo de esta, de 52 viviendas (como todo presupuesto, dicha cantidad es una previsión que luego puede variar). Para ello el Consejo de Ministros habrá de dar su autorización (se espera que lo haga). Esto será a finales de año o principios del próximo.
Las obras se adjudicarán a una empresa, sin concurso, ya que el objetivo es que no haya más demora, y se ha buscado la manera de poder hacerlo así, por la urgencia.
Para tomar la decisión de acometer las reparaciones de las casas afectadas la Confederación asume su responsabilidad en los hundimientos, al menos en parte, ya que, si bien la morfología del acuífero los favorece, la concesión otorgada al Ayuntamiento ha sido un factor coadyuvante decisivo. Para ello se basan en los estudios realizados por la propia Confederación y en la sentencia emitida recientemente por la Audiencia Nacional a favor de dos afectados. Este dinero lo presupuestará, pues, el Ministerio de Medio Ambiente, al que pertenece la Confederación, la cual supervisará las obras desde su oficina de Santander.
Con ese dinero se repararán o reforzarán, como hemos dicho, las cimentaciones de las viviendas afectadas, es decir, se consolidarán. No se puede precisar en este momento cuánto durarán las obras, una vez comenzadas, con la particularidad que presentan de no estar concentradas en un único punto. Se calcula que puedan ser varios meses. La Confederación actuará en los casos en que esté habilitada para hacerlo. En el caso de la vivienda que tiene sentencia, la cual ha sido recurrida por la Abogacía del Estado, habrá que estar a expensas de lo que ocurra con dicho recurso. No tiene el Presidente de la Confederación ningún inconveniente, si hay alguna opción legal para ello, a que los afectados renuncien a la sentencia y se sumen a la actuación que ahora se propone. Sería sustituir la indemnización por la acción directa de esta Administración.
Después habrá una segunda etapa, para rehabilitar las viviendas, en cuanto a grietas, pintura... que es en la que entran en juego Ayuntamiento y Gobierno Regional. Ambas Administraciones convocarán ayudas al efecto para pequeñas reformas, que los afectados tendrán que solicitar y les serán otorgadas hasta agotar la cantidad presupuestada para ello. El Gobierno Regional ya ha consignado una partida para el próximo año.
Por otro lado, a partir de ahora desde la propia Confederación se exigirá que se pidan unos modos constructivos para las viviendas nuevas que las hagan invulnerables a las oscilaciones freáticas.
Este Organismo, además, revisará el nivel de garantía y los criterios de autorizaciones de uso del acuífero, de manera que se pueda garantizar que en un futuro no existan nuevas responsabilidades de este tipo.
A la salida preguntamos por los afectados que tuvieran su caso en trámite de juzgado o hubieran reparado ellos mismos las viviendas. Los primeros siempre pueden renunciar y sumarse a esta iniciativa. En el segundo caso, si han guardado las facturas, estas les serán abonadas.
Ahora la decisión que han de tomar los afectados es si acogerse a esta oferta o tomar la vía judicial.
En cuanto a nosotros, con la sentencia favorable en la mano, vamos a seguir a la espera de si el recurso de casación interpuesto por la Abogacía del Estado será admitido a trámite o no.
Los comentarios que podamos hacer, a poco que se conozca el caso, creemos que sobran.
viernes, 9 de octubre de 2009
II CONCURSO DE FOTOGRAFÍA DIGITAL "UN DÍA EN LA VIDA DE CAMARGO"
Ayer se inauguró el curso en "La Vidriera" y se entregaron los premios del II concurso de fotografía digital "Un día en la vida de Camargo".
"Dolomíticos"
"Calero"
"Cargadero de mineral"
Al tener la sentencia en nuestro poder, este año no asistimos al acto. Sin embargo, como las fotografías las habíamos presentado antes de recibirla, participábamos con una colección: "Una visita a cuatro vestigios del pasado minero e industrial de Camargo", y nos hemos acercado hoy. Hay más y mejores fotos que el año pasado.
Esta vez no nos han colgado ninguna, pero sí pueden verse en la proyección de todas las fotografías participantes.
Esta vez no nos han colgado ninguna, pero sí pueden verse en la proyección de todas las fotografías participantes.
Las fotos que presentamos son las siguientes:
"Dolomíticos"
"Calero"
"Cargadero de mineral"
"Cementerio de los ingleses"
jueves, 1 de octubre de 2009
RESOLUCIÓN AL EXPEDIENTE SANCIONADOR INCOADO CONTRA EL AYUNTAMIENTO DE CAMARGO
Con fecha de 18 de septiembre la Confederación Hidrográfica
Con fecha de 31/10/2008, la Confederación Hidrográficala Guardería Fluvial
Con fecha 12/11/2008, la instructora del Procedimiento Sancionador formuló el correspondiente pliego de cargos por los siguientes hechos:
“Derivación de agua de los pozos de San Miguel y de El Carmen, incumpliendo las condiciones establecidas en la autorización A/39/04660 otorgada por resolución de este Organismo de cuenca de fecha 18 de julio de 2008, en Revilla y Camargo, en el término municipal de Camargo (Cantabria).
No existe constatación en el expediente de una manifiesta voluntad de dicha Entidad que demuestre la diligencia exigible o deber de cuidado con respecto al cumplimiento del condicionado de la autorización A/39/04660, sino que se ha constatado que la imputada viene incumpliendo de forma continuada las mencionadas condiciones particulares 2ª y 3ª de la autorización A/39/04660 al derivar agua de los pozos El Carmen y San Miguel superando las marcas establecidas en dicha resolución para los niveles piezométricos de los pozos El Carmen y San Miguel.
La intencionalidad de la Administración Local
Este contumaz incumplimiento por parte de la Entidad Local
Esta Confederación Hidrográfica del Cantábrico RESUELVE:
Imponer al Ayuntamiento de Camargo la cuantía de 6.010,12 euros, en concepto de multa, de conformidad con lo dispuesto en el Artº. 117.1 de la Ley de Aguas.
miércoles, 23 de septiembre de 2009
RECURSO DE CASACIÓN
Acaba de informarnos nuestro abogado de que la Abogacía del Estado ha interpuesto un Recurso de Casación. Cuando lo recibamos tendremos que presentar nosotros otro escrito y luego tocará esperar a ver si admiten dicho recurso a trámite o no.
Qué es el Recurso de Casación.
El Recurso de Casación es un recurso extraordinario que tiene por objeto anular una sentencia judicial que contiene, a juicio de los recurrentes, una incorrecta interpretación o aplicación de la ley o que ha sido dictada en un procedimiento que no ha cumplido las solemnidades legales. Su fallo le corresponde a un tribunal superior de justicia y, habitualmente, al de mayor jerarquía, como el Tribunal Supremo. Sin embargo, en ocasiones también puede encargarse del recurso un órgano jurisdiccional jerárquicamente inferior o específico.
Qué es el Recurso de Casación.
El Recurso de Casación es un recurso extraordinario que tiene por objeto anular una sentencia judicial que contiene, a juicio de los recurrentes, una incorrecta interpretación o aplicación de la ley o que ha sido dictada en un procedimiento que no ha cumplido las solemnidades legales. Su fallo le corresponde a un tribunal superior de justicia y, habitualmente, al de mayor jerarquía, como el Tribunal Supremo. Sin embargo, en ocasiones también puede encargarse del recurso un órgano jurisdiccional jerárquicamente inferior o específico.
domingo, 2 de agosto de 2009
LA SENTENCIA
Según nos ha dicho nuestro abogado, Don Pablo Herrero Cobo, esta sentencia es lo mejor que nos podía haber pasado, en todos los sentidos, y estamos convencidos de que es así:
En cuanto al control de las extracciones, que es el otro punto que afecta a la solución de los soplaos, la Confederación se encarga de ello. Y nosotros seguiremos vigilantes.
Esta sentencia sólo soluciona nuestro problema, no el del resto de afectados, pero abre una puerta y les muestra el camino a seguir, si es su voluntad.
Enlace a la sentencia.
- La Administración del Estado (Ministerio de Medio Ambiente) tendrá que indemnizarnos con la cantidad que habíamos pedido, más los correspondientes intereses, en concepto de Responsabilidad Patrimonial.
- No considera la Sala que pueda atribuirse Responsabilidad Patrimonial al Ayuntamiento de Camargo.
- Cada parte paga sus costas.
En cuanto al control de las extracciones, que es el otro punto que afecta a la solución de los soplaos, la Confederación se encarga de ello. Y nosotros seguiremos vigilantes.
Esta sentencia sólo soluciona nuestro problema, no el del resto de afectados, pero abre una puerta y les muestra el camino a seguir, si es su voluntad.
Enlace a la sentencia.
sábado, 1 de agosto de 2009
"CUALESQUIERA QUE HAYAN SIDO NUESTROS LOGROS, ALGUIEN NOS AYUDÓ SIEMPRE A ALCANZARLOS",
de Althea Gibson.
de Althea Gibson.
Nos gusta mucho esta frase. La habíamos reservado hace tiempo para en este momento hacerla nuestra y dar las gracias a los que siempre habéis "estado ahí". Muchas gracias por acompañarnos en este camino.
viernes, 31 de julio de 2009
YA TENEMOS UNA SENTENCIA
Ya tenemos una sentencia para el juicio que planteamos contra Ayuntamiento y Confederación, con motivo del agrietamiento de nuestra casa a raíz de los soplaos.
Próximamente os daremos detalles.
Próximamente os daremos detalles.
lunes, 13 de julio de 2009
AGENDA 21 LOCAL
El diagnóstico de sostenibilidad del municipio de Camargo, promovido por el programa Agenda 21 Local del Ayuntamiento, incluye las fortalezas y debilidades en medio ambiente, urbanismo, servicios públicos, cultura, educación, deporte-ocio, participación ciudadana y población, otros aspectos relacionados con el bienestar de la población, ámbito socio-económico y ámbito organizativo y de gestión.
Una de las debilidades que se señalan en el apartado de medio ambiente es: "Problemas de soplaos asociados al uso del agua". Si ya es un avance que se reconozca como debilidad, y más aún que está asociado al uso del agua, esperemos que cada vez esté más cerca el día en que veamos por fin la solución.
Los ciudadanos podemos hacer aportaciones para completar y rematar este diagnóstico y también propuestas para la elaboración del Plan de Acción de sostenibilidad del municipio. Para ello existen buzones ubicados en varios locales municipales, con fotocopias del diagnóstico, para que sirvan de referencia, e impresos-fichas para rellenar con nuestras aportaciones.
Una de las debilidades que se señalan en el apartado de medio ambiente es: "Problemas de soplaos asociados al uso del agua". Si ya es un avance que se reconozca como debilidad, y más aún que está asociado al uso del agua, esperemos que cada vez esté más cerca el día en que veamos por fin la solución.
Los ciudadanos podemos hacer aportaciones para completar y rematar este diagnóstico y también propuestas para la elaboración del Plan de Acción de sostenibilidad del municipio. Para ello existen buzones ubicados en varios locales municipales, con fotocopias del diagnóstico, para que sirvan de referencia, e impresos-fichas para rellenar con nuestras aportaciones.
miércoles, 8 de julio de 2009
" UN DÍA EN LA VIDA DE CAMARGO"
Ayer nos hemos inscrito en el 2º concurso de fotografía digital, con una colección de cuatro imágenes. Aunque el tema que hemos plasmado ¿no son los soplaos?, nuestro objetivo es el mismo que el año pasado: dar un pequeño toque de atención.
viernes, 15 de mayo de 2009
INCOADO EXPEDIENTE SANCIONADOR AL AYUNTAMIENTO DE CAMARGO
La Confederación Hidrográfica incoa un expediente sancionador al Ayuntamiento de Camargo por incumplir las condiciones de la concesión para la extracción de agua.
A raíz de los numerosos soplaos y casas agrietadas en algunos pueblos del municipio, la Confederación revisó, a petición nuestra, la concesión de extracción de agua subterránea al Ayuntamiento, que tenía concedida desde el 3 de octubre de 2003.
Condiciones de la concesión.
Como resultado, el día 18 de julio de 2008 se establecieron nuevas condiciones a la concesión ya existente: podrían extraerse 126 l/seg. de los pozos El Carmen y San Miguel. Los otros quedaban sin utilizar.
Pero sólo sería posible extraer de esos dos mientras los niveles piezométricos no superaran en el de El Carmen los 7 metros de profundidad y en el de San Miguel los 9 metros en el pozo del Polideportivo (las piscinas).
Se daba el plazo de un mes para adaptar los bombeos a las nuevas condiciones.
Denuncia de la Guardería Fluvial.
El día 29 de septiembre la Guardería Fluvial denunció al Ayuntamiento por el incumplimiento, según visita de inspección girada el día 23 del mismo mes, de las condiciones establecidas en la Resolución de la Confederación Hidrográfica.
En dicha fecha los niveles permitidos habían sido ampliamente rebasados: en el pozo del Polideportivo era de 19,75 metros de profundidad y en el de El Carmen de 9,45. En el momento de la inspección, el bombeo de El Carmen se encontraba en funcionamiento.
Infracción Administrativa leve.
Los hechos anteriores constituyen una infracción administrativa leve, por lo cual el 2 de octubre de 2008 se inicia la incoación del correspondiente expediente sancionador. La sanción aplicable sería de hasta 6.010,12 euros.
A pesar de que el Ayuntamiento presentó alegaciones en el plazo correspondiente, la Guardería Fluvial se ratificó en su denuncia.
NUESTRA OPINIÓN AL RESPECTO
Nos parece inconcebible que el alcalde, Ángel Duque, sabiendo el problema tan grande que tiene el municipio, causado por la extracción de agua subterránea por parte del Ayuntamiento, con un centenar de casas agrietadas y seis familias desalojadas, no sólo no había parado las bombas de extracción de agua voluntariamente, como manifestó en numerosas ocasiones, sino que ni siquiera fue capaz de acatar y hacer cumplir las nuevas condiciones de la concesión.
Medidas que son necesarias para que los soplaos no se reproduzcan, según argumentó la Confederación Hidrográfica en la “Exposición de motivos” para establecer las nuevas condiciones de la concesión de extracción de agua del Ayuntamiento.
A raíz de los numerosos soplaos y casas agrietadas en algunos pueblos del municipio, la Confederación revisó, a petición nuestra, la concesión de extracción de agua subterránea al Ayuntamiento, que tenía concedida desde el 3 de octubre de 2003.
Condiciones de la concesión.
Como resultado, el día 18 de julio de 2008 se establecieron nuevas condiciones a la concesión ya existente: podrían extraerse 126 l/seg. de los pozos El Carmen y San Miguel. Los otros quedaban sin utilizar.
Pero sólo sería posible extraer de esos dos mientras los niveles piezométricos no superaran en el de El Carmen los 7 metros de profundidad y en el de San Miguel los 9 metros en el pozo del Polideportivo (las piscinas).
Se daba el plazo de un mes para adaptar los bombeos a las nuevas condiciones.
Denuncia de la Guardería Fluvial.
El día 29 de septiembre la Guardería Fluvial denunció al Ayuntamiento por el incumplimiento, según visita de inspección girada el día 23 del mismo mes, de las condiciones establecidas en la Resolución de la Confederación Hidrográfica.
En dicha fecha los niveles permitidos habían sido ampliamente rebasados: en el pozo del Polideportivo era de 19,75 metros de profundidad y en el de El Carmen de 9,45. En el momento de la inspección, el bombeo de El Carmen se encontraba en funcionamiento.
Infracción Administrativa leve.
Los hechos anteriores constituyen una infracción administrativa leve, por lo cual el 2 de octubre de 2008 se inicia la incoación del correspondiente expediente sancionador. La sanción aplicable sería de hasta 6.010,12 euros.
A pesar de que el Ayuntamiento presentó alegaciones en el plazo correspondiente, la Guardería Fluvial se ratificó en su denuncia.
NUESTRA OPINIÓN AL RESPECTO
Nos parece inconcebible que el alcalde, Ángel Duque, sabiendo el problema tan grande que tiene el municipio, causado por la extracción de agua subterránea por parte del Ayuntamiento, con un centenar de casas agrietadas y seis familias desalojadas, no sólo no había parado las bombas de extracción de agua voluntariamente, como manifestó en numerosas ocasiones, sino que ni siquiera fue capaz de acatar y hacer cumplir las nuevas condiciones de la concesión.
Medidas que son necesarias para que los soplaos no se reproduzcan, según argumentó la Confederación Hidrográfica en la “Exposición de motivos” para establecer las nuevas condiciones de la concesión de extracción de agua del Ayuntamiento.
Pozo de extracción de El Carmen, junto a la ermita del mismo nombre.
martes, 12 de mayo de 2009
RESOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE SANCIONADOR INCOADO CONTRA CAVOSA OBRAS Y PROYECTOS, S.A. Y SACYR, S.A.
Como denunciantes del hecho de que en las obras de la autovía se vertiese agua subterránea a la alcantarilla, acabamos de recibir la Resolución de la Confederación al expediente sancionador que en su momento se incoó.
- Que la operación denunciada no conlleva variación piezométrica en los acuíferos afectados.
El informe del guarda fluvial de la zona de fecha 12 de mayo de 2008, obrante en el expediente, constata que: "Las mercantiles denunciadas han alumbrado aguas subterráneas al realizar excavaciones para alojar los pilares de un paso elevado de una autovía que se está construyendo. Las aguas son devueltas a otro acuífero ubicado a unos cien metros de distancia de las mismas."
A ESTO TENEMOS QUE DECIR...
- Con fecha 30/05/2008, la Confederación Hidrográfica del Norte acordó la incoacción de expediente sancionador, así como la designación de instructor, contra Cavosa Obras y Proyectos, S.A. y Sacyr, S.A., como consecuencia de nuestra denuncia.
- Con fecha 12/06/2008 la instructora del procedimiento sancionador formuló el correspondiente pliego de cargos por los siguientes hechos:
- Dentro del plazo concedido las empresas, integrantes de la UTE Parbayón, presentaron alegaciones argumentando, en síntesis, lo siguiente:
- Que la operación denunciada no conlleva variación piezométrica en los acuíferos afectados.
- A la vista de las alegaciones formuladas, la Guardería Fluvial del Organismo emitió informe, ratificado por los Servicios Técnicos en el que se manifiesta lo siguiente:
- Del examen de la documentación incorporada al expediente, así como de la valoración conjunta de las pruebas practicadas, resultan probados los siguientes hechos: "Alumbramiento de aguas subterráneas, sin contar con la preceptiva autorización administrativa de este Organismo de cuenca, en Revilla, en el término municipal de Camargo (Cantabria)."
- Procede confirmar la Propuesta de Resolución de fecha 20/03/2009, la cual fue notificada en los siguientes términos:
El informe del guarda fluvial de la zona de fecha 12 de mayo de 2008, obrante en el expediente, constata que: "Las mercantiles denunciadas han alumbrado aguas subterráneas al realizar excavaciones para alojar los pilares de un paso elevado de una autovía que se está construyendo. Las aguas son devueltas a otro acuífero ubicado a unos cien metros de distancia de las mismas."
- Así mismo, el informe de los Servicios Técnicos de este Organismo de cuenca de fecha 5 de diciembre de 2008, transcrito en los antecedentes de hecho, ratifica que: "En el momento en el que el guarda fluvial realiza la visita, las mercantiles denunciadas se encontraban derivando agua subterránea."
- Esta Confederación Hidrográfica RESUELVE:
A ESTO TENEMOS QUE DECIR...
- En cuanto a las alegaciones de la UTE Parbayón, donde dice que la operación denunciada no conlleva variación piezométrica en los acuíferos afectados, creemos que no entra dentro de lo posible que sea así, dada la cantidad de agua que se vertía continuamente a la alcantarilla.
- En cuanto a lo que señala el guarda fluvial en su informe de 12 de mayo de 2008, de que las aguas son devueltas a otro acuífero ubicado a unos cien metros de distancia de las mismas, no podemos decir que no es cierto, quizás también. Pero sí que lo que nosotros denunciamos fueron las extracciones vertidas directamente a la alcantarilla. Tomamos fotos de ello y las enviamos directamente al Comisario adjunto de la Confederación. Y llevamos allí al guarda fluvial, que lo vio con sus propios ojos delante de nosotros. Por aquellos días también tuvimos las fotos y videos colgados en este blog y muchos pudisteis verlos. Aquí colocamos uno de los vídeos, para que lo recordéis:
- 300 euros nos parece una cantidad ridícula para una empresa, si se pretende con ello disuadirla de incumplir la ley.
- Teniendo en cuenta que a raíz de la denuncia los vertidos a la alcantarilla cesaron, ya que se comenzó a verter el agua en terrenos anejos a las obras, nos damos por satisfechos con ello, que era lo que pretendíamos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)