A partir del año 2003 es cuando ha resurgido el problema de los hundimientos en el Municipio por tercera vez. Tras la rápida reacción del alcalde, Sr. Eduardo López-Lejardi, que estaba en el gobierno local en el momento de los hundimientos, la alcaldesa que le siguió en el puesto, Mª Jesús Calva Ruiz, siempre ha realizado unos movimientos muy lentos, negando siempre lo evidente de la relación de los hundimientos con la extracción de agua. Dada la lenta respuesta del Consistorio, decidimos, en el verano de 2006, tras casi tres años de "negociación " con la alcaldía, y ante el aumento de los hundimientos en toda la zona, trasladar el problema a otras administraciones que consideramos relacionadas con el tema de una u otra forma.
A lo largo de la siguiente legislatura, de 2.007 a 2.011, y tras los primeros contactos, infructuosos, desde el equipo de gobierno no se nos tuvo en cuenta a los afectados para llegar a una solución.
A partir de mayo de 2.011, las relaciones con el Ayuntamiento mejoraron, ya que comenzaron a atendernos, tanto por teléfono como en persona. Lo mismo el Alcalde que la Concejala que llevaba el tema de los soplaos.
Consejería de Obras Públicas y Vivienda
Como la administración que encargó a TRIAX un estudio de los porqués de los hundimientos tanto en la carretera CA-240 como en su zona de influencia. El Director General de Carreteras nos facilitó copia del estudio realizado por TRIAX en 2004 y nos expresó que no podía hacer nada más, pues no era competencia de su Consejería.
El día 26 de abril de 2.011 varios miembros de la Junta Directiva de la Asociación de afectados por los soplaos en el Valle de Camargo, acompañados por la concejala del PRC en el Ayuntamiento, Rosa Valdés, que fue quien lo facilitó, nos reunimos con el Consejero de Urbanismo, José María Mazón, para hacerle conocedor de nuestro desacuerdo con el proyecto de Plan urbanístico para el municipio de Camargo, aprobado en Pleno de forma provisional y que aún se encontraba en periodo de exposición pública. Preferimos adelantarnos a su aprobación definitiva y hablar con el responsable regional antes de que el documento llegara a la CROTU, para que cuando lo hiciera se tuvieran en cuenta los datos que aportáramos.
Trasladamos al Consejero los distintos puntos de discrepancia, todos ellos relacionados con nuestro problema, haciendo especial hincapié en la falta de delimitación de un área de afección por soplaos y la protección de esta. Considerábamos que, además de ser una acción negligente el no hacerlo, iba en contra de la legislación vigente, y estábamos dispuestos a llegar a donde hiciera falta para que se respetaran tanto la ley como el sentido común y se protegieran las zonas afectadas.
Salimos encantados, ya que el Consejero estuvo muy atento y amable y nos escuchó de forma receptiva, lo cual se agradece siempre. Expresó su asombro de que no se contemplara una zona de riesgos por soplaos en el desarrollo del Plan, máxime teniendo en cuenta que varios informes de entidades de prestigio, como podía ser el Instituto Geológico y Minero de España, lo aconsejaban, independientemente de que se tramitara un nuevo Plan urbanístico o no. Quedó en que cuando el que estaba tramitándose llegaara a su Consejería tendrían en cuenta lo expuesto en la reunión a la hora de darle o no el visto bueno y exigir al Ayuntamiento que tomara las medidas oportunas para que la zona quedara protegida.
El 1 de septiembre de 2.011 representantes de la asociación hemos mantenido una entrevista con el nuevo Consejero de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Urbanismo. La idea era repetir la mantenida a finales de la legislatura anterior, al haber un nuevo Consejero. En esta legislatura, Urbanismo y Medio Ambiente estaban unidos.
La reunión la planteamos en dos partes:
- Por un lado, entregándole al Consejero copia de las alegaciones que en su momento pusimos al PGOU camargués y explicando los motivos para hacerlo así. De modo que, cuando llegara el momento, las conociera y entendiera su justificación. Añadimos un mapa en el que señalábamos los soplaos y edificaciones afectadas que conocemos.
- Por otro lado, repasamos los órganos colegiados de la CHC en los que el Gobierno de Cantabria tenía representación, para que desde ellos intentaran mediar en la consecución de una solución adecuada a nuestro problema. El Consejero personalmente estaría al menos en alguno de esos órganos.
Su actitud fue cordial y receptiva, y manifestó la idoneidad de que su Consejería conociera tales datos para estudiarlos y ver en qué manera podrían repercutir en la aprobación del Plan, cuya elaboración, nos recordó, dependía del Ayuntamiento, y su Consejería no actuaría sobre él hasta más adelante. Sí le explicamos que también lo habíamos hablado con la Concejala del Ayuntamiento responsable del área y que éramos conscientes de que el proyecto era del equipo de gobierno municipal anterior, por lo que aún había que esperar a ver la actuación de esta nueva corporación.
Confederación Hidrográfica del Cantábrico (CHC)
Al comienzo de los hechos, aún era la Confederación Hidrográfica del Norte. Como otorgadora de la licencia de extracción de agua al Ayuntamiento de Camargo. Además de documentación, les hemos solicitado el cese de la extracción de agua.
Nos ha facilitado copia tanto del proyecto presentado por el Ayuntamiento como del expediente de la concesión de explotación de los pozos. Esta licencia tiene fecha de 3 de octubre de 2003.
El 12 de febrero de 2007 recibimos una carta en contestación a una denuncia presentada en la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno de Cantabria el día 10 de julio de 2006. Suponemos que esta administración le dio traslado en su momento. Dice que, según el informe emitido por los Servicios Técnicos, el Ayuntamiento tiene autorización de ese organismo de cuenca (la CHN) para la derivación de 126 l/seg. y que en ninguna de las visitas realizadas por el Servicio de Guardería Fluvial se ha constatado que el Ayuntamiento denunciado derive más caudal del concedido. En consecuencia, y de conformidad con... (Ley)... esta COMISARÍA DE AGUAS ACUERDA: No incoar procedimiento sancionador contra el Ayuntamiento denunciado, con archivo de las actuaciones practicadas hasta la fecha.
El 20 de Febrero nos llegó una notificación de la CHN en que se nos decía que el 31 de enero dictó un acto administrativo de corrección de error. Se han incluido en los Antecedentes del Procedimiento de revisión de la concesión todos los datos que figuran en el expediente y que por error fueron omitidos.
En Julio de 2006 pusimos en conocimiento de la CHN los problemas de colapsos del terreno y desperfectos en las viviendas que sufríamos. Posteriormente, el 18 de Agosto (casi tres años después de los desperfectos en varias viviendas), el Ayuntamiento de Camargo informó a la CHN de los problemas que había en el Municipio y solicitó a este Organismo realizar unos estudios para establecer las medidas a adoptar para evitar, en la medida de lo posible, que se volvieran a producir.
Por todo ello la CHN encargó al Instituto Geológico y Minero de España la realización de un informe. En este se recomienda la suspensión de la extracción de aguas subterráneas en el sondeo de IFP (el instituto) y la reducción de los caudales de bombeo en los sondeos El Carmen y San Miguel hasta una cifra máxima puntual de 20 l/s. (cada uno).
A la vista del informe y de las consideraciones expresadas la CHN acuerda iniciar procedimiento de revisión de la concesión otorgada al Ayuntamiento de Camargo toda vez que se considera que se han modificado los supuestos determinantes del otorgamiento del derecho concesional referido. Igualmente, notificar al titular de la concesión, a fin de que en los plazos establecidos pueda formular las alegaciones que estime pertinentes. Pasado ese plazo (quince días a partir de la notificación) sin que se haya obtenido la respuesta adecuada, se proseguirá con el procedimiento de revisión referido. También se le advierte de que la notificación de la resolución del presente procedimiento deberá ser realizada en un periodo de dieciocho meses, a contar desde la fecha del acuerdo objeto de la presente notificación. La falta de resolución expresa supondrá la caducidad de aquel.
También el 20 de Febrero nos llegó otra notificación de la CHN con las medidas cautelares que han acordado con fecha de 22 de enero en cuanto a la extracción de agua del subsuelo por el Ayuntamiento en el Municipio de Camargo. Para ello han tenido en cuenta las recomendaciones que el Instituto Geológico y Minero de España les hacía en su informe. Las medidas que se han adoptado son las siguientes: La suspensión de la extracción de aguas subterráneas en el sondeo IFP (el instituto) y la reducción de los caudales de bombeo en los sondeos El Carmen y San Miguel hasta una cifra máxima puntual de 20 l/seg. de forma inmediata a la recepción de la notificación. Hablando posteriormente con el comisario adjunto, don Juan Miguel Llanos, nos ha hecho saber que el pozo del Polideportivo (piscinas de Camargo) ya no está funcionando.
Con fecha de 11 de Mayo de 2007 el Presidente de la Confederación Hidrográfica del Norte ha dictado unaResolución de Suspensión del procedimiento administrativo hasta que el informe solicitado al IGME se incorpore al expediente, al resultar dicho informe determinante del contenido de la resolución que la CHN debe adoptar.
En escrito con fecha de registro de salida de 18 de febrero de 2008 la CHN remite al Ayuntamiento escrito donde, dado que los niveles piezométricos se encuentran a una profundidad de 9,8 m. en el pozo Ermita de El Carmen y de 19,9 m. en el sondeo Polideportivo, claramente mayores de la profundidad aconsejada, se recomienda al Ayuntamiento el cese de las extracciones hasta alcanzar las profundidades establecidas por el IGME, para posteriormente adaptar las mismas, con base a los caudales estimados por ese Organismo, de manera que no se sobrepasen en ningún caso dichas profundidades.
En junio de 2008 la CHN redacta una propuesta de resolución sobre la revisión de la concesión, donde dice que las condiciones de la modificación del régimen de explotación del aprovechamiento de la concesión son las siguientes:
Queda prohibida la extracción de aguas en los pozos Formación Profesional y Polideportivo, que se mantendrán a nivel de investigación para control del nivel piezométrico.
Los caudales correspondientes a estos pozos se extraerán del conjunto de los otros dos sondeos, El Carmen y San Miguel, sin poder derivar del total de ambos un caudal superior a los 126 l/seg. concedidos.
En el sector del pozo El Carmen, el bombeo no podrá implicar que el nivel piezométrico se sitúe a una profundidad superior a siete metros, medidos a partir de la boca del pozo.
En el sector del pozo San Miguel el bombeo no podrá implicar que el nivel piezométrico se sitúe en el pozo Polideportivo a una profundidad superior a nueve metros medidos desde la boca de este pozo.
En el plazo de UN MES, contado a partir del recibo de la presente resolución, habrán de instalarse los mecanismos que permitan que cesen los bombeos cuando los niveles piezométricos se sitúen en las profundidades señaladas.
Esta propuesta se hizo definitiva en julio de 2008.
El Ayuntamiento pidió a la Confederación una prórroga para acatar dicha Resolución, la cual, según una nueva Resolución del dia 17 de septiembre, fue denegada.
El 2 de octubre de 2008 la Confederación Hidrográfica inicia la incoación de un expediente sancionador al Ayuntamiento de Camargo por incumplir las condiciones de la concesión para la extracción de agua.
El día 29 de septiembre la Guardería Fluvial denunció al Ayuntamiento por el incumplimiento, según visita de inspección girada el día 23 del mismo mes, de las condiciones establecidas en la Resolución de la Confederación Hidrográfica.
En dicha fecha los niveles permitidos habían sido ampliamente rebasados: en el pozo del Polideportivo era de 19,75 metros de profundidad y en el de El Carmen de 9,45. En el momento de la inspección, el bombeo de El Carmen se encontraba en funcionamiento.
Los hechos anteriores constituyen una infracción administrativa leve, por lo cual el 2 de octubre de 2008 se inicia la incoación del correspondiente expediente sancionador. La sanción aplicable sería de hasta 6.010,12 euros.
A pesar de que el Ayuntamiento presentó alegaciones en el plazo correspondiente, la Guardería Fluvial se ratificó en su denuncia.
Con fecha de 18 de septiembre la Confederación Hidrográfica del Cantábrico ha dictado Resolución. sobre el expediente sancionador incoado al Ayuntamiento de Camargo por incumlplir las condiciones de la concesión de extracción de agua. No la vamos a transcribir entera, sino sólo los datos que nos parecen más interesantes:
Con fecha de 31/10/2008, la Confederación Hidrográfica del Cantábrico acordó la incoación de expediente sancionador, así como la designación de instructor, contra el Ayuntamiento de Camargo, como consecuencia de la denuncia formulada por la Guardería Fluvial del Organismo de fecha 29/09/2008.
Con fecha 12/11/2008, la instructora del Procedimiento Sancionador formuló el correspondiente pliego de cargos por los siguientes hechos:
“Derivación de agua de los pozos de San Miguel y de El Carmen, incumpliendo las condiciones establecidas en la autorización A/39/04660 otorgada por resolución de este Organismo de cuenca de fecha 18 de julio de 2008, en Revilla y Camargo, en el término municipal de Camargo (Cantabria).
No existe constatación en el expediente de una manifiesta voluntad de dicha Entidad que demuestre la diligencia exigible o deber de cuidado con respecto al cumplimiento del condicionado de la autorización A/39/04660, sino que se ha constatado que la imputada viene incumpliendo de forma continuada las mencionadas condiciones particulares 2ª y 3ª de la autorización A/39/04660 al derivar agua de los pozos El Carmen y San Miguel superando las marcas establecidas en dicha resolución para los niveles piezométricos de los pozos El Carmen y San Miguel.
La intencionalidad de la Administración Local denunciada en la comisión del ilícito que se le imputa, al haberse constatado en visita de inspección girada por el Guarda fluvial de la zona el 19 de enero de 2009 y el 7 de mayo de 2009 que, pese a la incoación del presente expediente sancionador, dicha Administración Local ha seguido incumpliendo la mencionada condición particular 2ª de la autorización A/39/04660 al seguir derivando agua del pozo El Carmen superando las marcas establecidas en dicha resolución para los niveles piezométricos de dicho pozo, lo cual también revela la naturaleza continuada de la infracción imputada, así como el evidente beneficio que le reporta la comisión de la infracción imputada antes que acatar el cumplimiento de las condiciones objeto de sanción.
Este contumaz incumplimiento por parte de la Entidad Local denunciada de la condición particular 2ª de dicha autorización, al seguir derivando agua del pozo El Carmen, con destino al abastecimiento de la población de Camargo, superando las marcas establecidas en dicha resolución para los niveles piezométricos de dicho pozo, implica una evidente y grave afección a terceros, con el consiguiente riesgo para la seguridad de las personas, a la par que una repercusión negativa en el orden y aprovechamiento del dominio público hidráulico afectado por dicha derivación.
Esta Confederación Hidrográfica del Cantábrico RESUELVE:
Imponer al Ayuntamiento de Camargo la cuantía de 6.010,12 euros, en concepto de multa, de conformidad con lo dispuesto en el Artº. 117.1 de la Ley de Aguas.
El 19 de mayo la asociación consiguió una entrevista con el Presidente de la CHC, Marquínez, y el Alcalde del Ayuntamiento. Representantes de un grupo de la oposición, acompañados de algunos afectados y varios simpatizantes, irrumpieron al comienzo, situación que aprovechó el alcalde, y, lo que iba a ser una reunión de trabajo se convirtió en una exposición de intenciones en vísteras de elecciones. La Junta Directiva de la Asociación, que había conseguido dicha reunión, se negó a participar en la charada.
El 31 de agosto de 2.011, gracias a la intervención de la Directora General del Agua del MARM, la Junta Directiva de la asociación mantuvo una entrevista de dos horas con Jorge Marquínez, Presidente de la CHC. También estaban presentes un miembro de su Gabinete y el Director técnico adjunto, Manuel Fernández Gómez, de la oficina de Santander.
Además de informarnos de cuál iba a ser la postura de este organismo, le trasladamos los planteamientos de la asociación para solucionar el problema de las viviendas afectadas por los soplaos, en lo que atañe a la Confederación.
Tanto el Presidente como nosotros salimos muy satisfechos, sindo necesarias reuniones posteriores para terminar de acercar posturas.
El 10 de octubre de 2.011 a las siete, en el salón de Plenos, se celebró una reunión entre afectados por los soplaos y representantes de la CHC y el Ayuntamiento. La CHC la había planteado entre Confederación, Ayuntamiwnto y la Junta Directiva de la asociación, pero el Alcalde decidió los términos.
El Presidente de la CHC expuso la postura de la administración qu preside con mucha claridad. Su postura podía gustar o no, pero no quedó ninguna duda de cuál era. Así como fue contestando, punto por punto, a las peticones que le fuimos planteando en la reunión mantenida el 31 de agosto.
La postura del Ayuntamiento, en cambio, no que dó cclara, ya que no se expuso.
Consejería de Medio Ambiente
Por el perjuicio medioambiental que la excesiva extracción de agua del subsuelo podría causar en la zona, ya que si se llegaran a rebajar demasiado los niveles de agua de los acuíferos, el agua salada, dada la cercanía del mar, podría penetrar en ellos.
Y como parte en la concesión de la licencia de extracción, ya que esta lleva incorporado un informe de esta Consejería.
Nos dijeron que la Consejería citada no era competente en este asunto y le dieron traslado de la denuncia a la CHN.
Igualmente reclamamos la entrega del premio de Medio Ambiente Cantabria 2006 al Ayuntamiento de Camargo, que iba a pasar a la Historia, en esta legislatura, como el que hundiera literalmente el Municipio. Nos contestaron que los hundimientos no le restan importancia a una labor medioambiental y de concienciación de larga trayectoria en el Municipio.
En "El Foro del Agua", que se celebró el día 3 de junio de 2008, y al que asistimos, la administración planteó los problemas de cada uno de los municipios allí representados. En el de Camargo señaló los siguientes:
1- Rellenos.
2- Contaminación industrial.
3- Contaminación urbana.
4- Soplaos, producidos por el excesivo bombeo de agua.
El día 1 de julio de 2008 mantuvimos una entrevista con el Consejero de Medio Ambiente, en la que hemos intercambiado impresiones acerca del problema y su solución. Nos comunicó que existe voluntad de buscar una solución por parte de las tres Administraciones implicadas: Ayuntamiento, Confederación y Gobierno Regional. La alternativa al abastecimiento de agua al municipio ya está solucionada. Falta encontrar la fórmula que permita invertir dinero público en propiedades privadas sin reconocer la propia responsabilidad.
Además de Francisco Martín, el Consejero, estuvieron presentes en la reunión Alfredo Izaguirre, su asesor, y Javier García-Oliva, el Director General de Medio Ambiente. Con este último teníamos muchas ganas de hablar acerca de su intervención en la segunda de las sesiones parlamentarias regionales en que se trató el tema de los soplaos. Hemos intercambiado impresiones acerca de lo que para nosotros supuso su intervención y para él nuestra interpretación de ella.
Estamos satisfechos de la entrevista, que duró más de una hora. Nos escucharon atentamente y nos han informado en lo posible dentro de sus competencias, ya que el trabajo de su Consejería ha estado centrado en colaborar con el Ayuntamiento en la búsqueda de nuevas fuentes de abastecimiento.
Con el Nuevo Consejero, Javier Fernández, también mantuvimos una entrevista a principios de legislatura, para trasladarle nuestra preocupación por el PGOU que está pendiente de desarrollar en Camargo.
Sra. Dolores Gorostiaga
Como vicepresidenta del Gobierno Regional y compañera de partido de la alcaldesa de Camargo. No nos ha contestado.
Delegación del Gobierno en Cantabria
Como la representación del Gobierno de la Nación en nuestra región, al cual pertenece el Ministerio de Medio Ambiente, uno de cuyos organismos es la CHN. Nos han contestado que son incompetentes en la materia y que el asunto es propio de la CHN como concedente y del Ayuntamiento como concesionario de la extracción de agua.
En una reunión mantenida el 30 de julio de 2007 con el delegado, Agustín Ibáñez, este nos informa de que no existe ningún procedimiento administrativo que contemple nuestro caso. Que, cuando debido a su funcionamiento, una administración ha perjudicado a un particullar siempre se ha solucionado en la vía judicial.
El martes 2 de marzo de 2010 el Delegado del Gobierno mantuvo un encuentro digital con los lectores de "El Diario Montañés". Al final dijo que había tenido la sensación de no haber podido contestar debidamente a las preguntas e invitó a todos los que las habían formulado a que le pidieran una entrevista en la Delegación del Gobierno, que con mucho gusto les atendería.
Nosotros habíamos enviado unas preguntas que quedaron sin contestar. Así que decidimos tomar la palabra y pedir una entrevista para poder mantener una conversación con él al respecto. El lunes 19 de abril de 2.010, a la una del mediodía, nos citó, tal como le habíamos solicitado.
Escuchó lo que teníamos que decirle, al respecto tanto del recurso de casación como de la solución propuesta para el resto de afectados, y se comprometió a hablar con el Presidente de la Confederación, Jorge Marquínez, y con Madrid y llamarnos después para informarnos.
El día 17 de junio de 2.010 recibimos una llamada del Delegado del Gobierno. Nos decía que no podía hacer nada acerca de lo que le habíamos pedido. Ya le dijimos que no importaba, dado que el recurso de casación no había sido admitido a trámite. Sí le hicimos saber que nos vendría bien en este momento, en cambio, que intercediese para que la ejecución de sentencia no se retrasase más de lo imprescindible.
El 9 de abril de 2012 el nuevo Delegado, Samuel Ruiz, nos recibió para comentar el problema y recibir nuestras peticiones. Siempre que se lo hemos solicitado nos ha recibido amablemente y ha intermediado para concertar reuniones con representantes de la CHC.
Comisión de Peticiones del Parlamento de Cantabria
Teniendo en cuenta su mismo nombre. Han solicitado a las administraciones implicadas información de las resoluciones que van a tomar y trasladado el asunto a los Grupos Parlamentarios del Parlamento de Cantabria.Enlace con el expediente.
Parlamento de Cantabria
Tras varios meses de estar el problema de los soplaos en los Grupos Parlamentarios, a través de la Comisión de Peticiones, finalmente el G.P. Popular presentó el pasado 26 de marzo una interpelación en el Parlamento para conocer la postura del Gobierno Regional en relación al problema. Asistimos a ese Pleno.
De responder se encargó el Sr. Mazón, del G. P. del PRC. y Consejero de Obras Públicas y Vivienda. Parece ser, según dijo, que el Gobierno de Cantabria no es competente en este caso. Del asunto, según él, se están ocupando CHN y el Ayuntamiento de Camargo, que son los que sí tendrían competencias. Y en ningún momento aludió a los doscientos millones de ayuda que dice la señora alcaldesa que el Gobierno Regional le tiene prometidos.
En el Pleno Ordinario del 2 de Abril de 2007 se trató, por segunda vez, el tema. También a este asistimos.
El G.P. del PRC dio su propia versión del asunto.
A continuación el G.P. del PSOE expuso su postura. En principio comenzó hablando de la falta de seguridad de la zona y hasta admitió la relación entre la extracción del agua y los hundimientos. Basó a continuación su argumentación en que sin utilizar el agua del subsuelo no se hubiera podido garantizar el suministro al Municipio, pues el verano pasado también Santander había tenido escasez y no hubiera estado en condiciones de suministrarnos. Que a partir de este año (2007), con el bitrasvase y la autovía del agua, se podría empezar a pensar en no utilizar este agua subterránea, lo que hasta ahora había sido impensable. Parece que el problema es muy complejo y se necesitan aún varios meses (del orden de siete) para solucionarlo.
El lunes siete de Mayo nos llegaron las actas de los dos Plenos Ordinarios del 26 de Marzo y 2 de Abril, en los que se trató el tema de los soplaos.
Establecemos un enlace con los vídeos de tales Plenos: 26 de marzo y 2 de abril.
El lunes 12 de diciembre de 2.011, y ante el estupor de los afectados, el Grupo Parlamentario socialista de Cantabria, presentó una proposición no de ley para garantizar la total reparación de los daños causados por los soplaos, e instaba al Gobierno regional a convocar subvenciones para reparar las grietas y otros daños de las viviendas.
Solo el hecho de que hubieran dado ese paso nos pareció la mayor falta de respeto imaginable a los ciudadanos, afectados o no, e, incluso, a las instituciones. ¿Cómo podían pretender hacer creer a nadie que actuaban con buena intención y buscaban la solución a un problema que había estado ahí durante los ocho años que estuvieron en el gobierno local, autonómico y estatal? Un problema que primero crearon, luego agravaron y finalmente fueron incapaces de solucionar por falta de voluntad.
Cuatro miembros de la asociación estuvimos presentes en la sesión, como invitados, para escuchar en primera persona lo que cada grupo tenía que decir. La intervención del equipo de gobierno nos gustó mucho, ya que se asemejaba mucho a los que nosotros hubiéramos dicho, de tener la palabra.
La proposición no salió adelante , con los votos a favor del PSOE, en contra del PP y la abstención del PRC.
Nos alegramos mucho de que fuera así, ya que los afectados no necesitaban subvenciones sino reparaciones o, en todo caso, indemnizaciones. Si esta proposición hubiera sido aceptada se hubiera convertido en un obstáculo que salvar para llegar a la solución adecuada. Que no saliera simplificaba el camino.
Salimos muy satisfechos de que tanto unos como otros fueran conscientes de que las extracciones de agua para abastecimiento municipal fueron las causantes de los hundimientos, ya que nos temíamos que iban a repetirse en la postura de querer echarle la culpa a la naturaleza. Nos alegramos enormemente de habernos equivocado y que no fuera así. Igualmente, tampoco pusieron en entredicho la responsabilidad señalada por la sentencia, que recayó en la CHC.
Enlace a la videoteca del Parlamento de esta sesión.
Guardia Civil (SEPRONA)
Pidieron información a ANSA y al Ayuntamiento para darle traslado a la CHN.
Ministerio de Medio Ambiente
El Director General del Agua nos ha informado de que han pedido informe urgente de la situación a la CHN y a la Subdirección General de Dominio Público Hidráulico de ese Ministerio.
El 27 de agosto de 2007, aprovechando una visita que la ministra, Cristina Narbona, realizó a Cantabria, hablamos con ella unos minutos y le entregamos un escrito en el que le contábamos nuestro problema. Nos prometió estudiarlo.
El miércoles 20 de julio de 2.011 dos representantes de la asociación viajamos a Madrid, para entrevistarnos con la Directora General del Agua del MARM, Marta Moren Abat.
La entrevista se desarrolló de forma muy distendida y agradable, ya que la señora Moren se mostró muy cercana e interesada en todo lo que le dijimos.
Se mostró sorprendida porque un problema de esta magnitud, y con el tiempo que llevaba presente, no se hubiera resuelto, máxime existiendo una Sentencia firme de la Audiencia Nacional.
Entendía que los arreglos de las viviendas se tenían que realizar en su totalidad, no sólo la cimentación y, desde luego, siempre contando con los afectados, que habrían de sentarse con las administraciones para ir marcando las líneas a seguir. No entendía cómo era posible que no se contara con nosotros.
Dijo que los arreglos de las viviendas debían de tener un plan económico, técnico y de actuación, del cual tenían que ser conocedoras todas las partes implicadas: el afectado tendría que saber qué se va a hacer en su vivienda, cómo y cuándo.
Quedó con nosotros en llamar al Presidente de la CHC para que se fijara una reunión entre CHC, Ayuntamiento, Gobierno Regional y los afectados, encaminada a llegar a soluciones y acuerdos. Opinó, como nosotros, que todos los afectados han de estar representados, aunque no presentes, ya que es imposible llegar a ningún tipo de acuerdo en una reunión multitudinaria, que quedaría de antemano condenada al fracaso.
Esa reunión sería el lugar en el que exponer nuestras peticiones para poder llegar a acuerdos.
Así como nos apoyó en nuestras reivindicaciones, mostrándose sumamente comprensiva, sí nos pidió que, a la hora de hablar con las administraciones y plantear nuestras peticiones, cediéramos en la cuestión temporal, dada la situación de crisis del momento.
Volvimos muy satisfechos, al ver su actitud positiva y receptiva, y en la confianza de que a los afectados por fin se nos admitiera a participar junto a las administraciones en la búsqueda de una solución al problema tan grave de nuestro municipio.
Esta entrevista dio lugar a varias reuniones con el Presidente de la CHC. Se lograron objetivos en cuanto a la información a los afectados, no tanta como pretendíamos, pero las soluciones en cuanto a reparaciones no avanzaron, limitándose la Confederación a cimentar las viviendas, sin reparar los daños de la parte superior.
Junta Vecinal del pueblo de Camargo
En un principio, en el verano de 2006, nos dijeron que trasladarían nuestro escrito al Ayuntamiento y que no podían hacer nada más.
Una vez en conocimiento del informe del Instituto Geológico y Minero de España (IGME), que corrobora todos los anteriormente existentes, relacionando la extracción de agua del subsuelo con los hundimientos en la zona y los daños en edificaciones, deciden apoyar a los afectados del pueblo al que representan en sus justas demandas de soluciones.
Para ello envían un escrito al Ayuntamiento, apelando a este, a la Consejería de Medio Ambiente, al Gobierno de Cantabria, a la Confederación Hidrográfica del Norte y a cualquier otro organismo al que pudiera competer este asunto, para que busquen urgentemente una solución, ya que los soplaos no dejan de sucederse, los desperfectos en las viviendas siguen en aumento y lo mismo ocurre con la intranquilidad de los camargueses, tanto afectados como no afectados.
Igualmente hacen público su apoyo y ofrecen su colaboración para aquellas acciones que conjuntamente se consideren necesarias.
La nueva Junta que entró tras las elecciones de 2011 también se muestra receptiva, pero se encuentra atada de pies y manos y no puede ayudar a los vecinos ni tan siquiera a tapar agujeros. Les han dado directrices desde el Ayuntamiento de que no lo hagan, que no pueden.
Consejería de Industria, Trabajo y Desarrollo Tecnológico
Un técnico de esta Consejería ha elaborado un informe que, basándose en los estudios ya existentes, establece unas pautas de actuación que han sido remitidas a las administraciones correspondientes.
Sr. Miguel Ángel Revilla
Como presidente del Gobierno de la Comunidad y responsable último del funcionamiento de sus administraciones. En 2009 su gabinete dio traslado a la Consejería de Obras Públicas primero, que lo rechazó, y luego a la de medio Ambiente, de nuestro deseo de tener una reunión con Ayuntamiento y Confederación con el Gobierno de Cantabria como mediador. Aún no teníamos una sentencia, esta llegó meses después. Esa reunión nunca tuvo lugar.
Por fin el día 5 de abril de 2.011 parte de los miembros de la Junta Directiva de la "Asociación de afectados por los soplaos en el Valle de Camargo" nos reunimos con el Presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla.
Fue una reunión breve, debido a lo apretado de su agenda, pero salimos muy satisfechos, ya que nos nos escuchó y se mostróreceptivo al mensaje que queríamos transmitirle:
Por un lado, nuestros objetivos como asociación, entre otros la reparación integral de las viviendas o el cese de la extracción de agua.
Por otro lado, la petición de intervención por su parte, como nuestro representante, frente a las administraciones implicadas, para que se nos tuviera en cuenta en la búsqueda y planificación de una solución. En nuestra opinión o se podía, o, al menos, no se debía, plantear ninguna actuación en nuestras viviendas a nuestras espaldas. Queríamos que se contara con nosotros.Le llamaron la atención sobremanera algunos aspectos, como la cantidad de dinero que se había invertido en cada vivienda ya cimentada. Nos preguntó, también, si la solución dada supone una garantía de futuro o si esas viviendas podrían volver a agrietarse. Esa era también una de nuestras preocupaciones.
Consejería de Presidencia, Ordenación del Territorio y Urbanismo
Les hemos solicitado la anulación del Plan Urbanístico de Camargo y la confección de otro que contemple la situación en tanto en cuanto no se deje de extraer el agua y se estabilice la zona. No nos han contestado.
Ministerio de Fomento
Les hemos pedido igualmente la anulación del Plan Urbanístico de Camargo. Y la revisión del Plan de construcción de la autovía que atraviesa la zona, teniendo en cuenta las condiciones actuales de esta. No nos han contestado.
Defensor del pueblo
Como tal. Desde dicha Institución pidieron un informe de la situación tanto al Ayuntamiento como a la CHN.
Una vez recibidos esos informes, el día 2 de enero de 2008 nos llegó una notificación en la que nos respondían diciendo que de tales informes se desprende que las discrepancias sobre si existe o no relación causa-efecto entre las extracciones de agua subterránea para abastecimiento municipal y la acrecentada aparición de soplaos quedarán determinadas a través de los estudios complementarios que se están realizando, y mientras tanto se han tomado medidas preventivas, siguiendo las recomendaciones dadas al respecto en el dictamen de urgencia emitido por el IGME.
Además la CHN decidirá sobre su posible responsabilidad patrimonial cuando se determine técnicamente la relación causa-efecto citada.
Por su parte, el Ayuntamiento, pese a que parece defender que la limitación o suspensión de las extracciones de aguas subterráneas que abastecen al municipio no servirán por sí solas para resolver el problema (conclusión esta que, a juicio de esta Defensoría, no resulta demasiado congruente con los argumentos municipales expuestos con anterioridad en el informe remitido por esa Entidad local), hasta el momento también ha adoptado las medidas cautelares y de apoyo a los afectados que en el ámbito de sus competencias le son exigibles, siendo de esperar que haya acatado y cumplido las medidas cautelares impuestas en ese sentido por la Confederación Hidrográfica del Norte.
Por todo ello, no aprecian irregularidad en la actuación de las administraciones públicas concernidas, que se encuentran ejecutando las actuaciones precisas para la solución del problema planteado. En consecuencia, consideran procedente dar por conclusas las investigaciones practicadas y por evacuada la correspondiente información prevista en el artículo 31 de la Ley Orgánica 3/1981, de 6 de abril, del Defensor del Pueblo.
Aguas del Norte, SA (ANSA)
Como empresa concesionaria del servicio municipal de agua. Está informada de lo que ocurre, pero remite a los afectados al Ayuntamiento.
En la página http://www.labaqua.es/cualificacion/norte.pdf se dice que el laboratorio de AGUAS DEL NORTE, SA está acreditado por ENAC. Dice que el estado de vigencia puede confirmarse en el catálogo de ENAC. Pues bien, dicha acreditación no está vigente desde finales de 2004, en que renunciaron a ella de forma voluntaria.
A la reclamación que pusimos por escrito en ANSA Muriedas con fecha de 17 de septiembre de 2007 nos han respondido como anteriormente lo hicieron de palabra: que ANSA no es el titular del servicio, con lo cual nuestra reclamación no puede ser atendida en esa entidad. Deberán ir dirigidas a la Administración titular del servicio para que resuelva como proceda.
AGBAR
Empresa multinacional en la cual se engloba ANSA. Le han pedido información a ésta y parecen haberse convencido, tras los Plenos del 2 de noviembre de 2006, de que el problema ya está resuelto.
Instituto Geológico y Minero de España (IGME)
En honor a su seriedad, rigurosidad e independencia, para la realización del informe del estado de la zona se entrevistaron tanto con el Ayuntamiento como con una representación de afectados, para recopilar datos y visitar la zona antes de redactar su trabajo.
El día 19 de enero de 2007 entregaron su informe a la Confederación Hidrográfica del Norte, que fue quien lo solicitó. Este es aún más concluyente, si cabe, que los anteriores y relaciona las extracciones con los hundimientos y los daños. A las páginas del informe propiamente dicho se añaden otras con gráficas, planos, procesos...
Elaboraron después más informes que desde la Confederación les solicitaron.
ENAC
Entidad Nacional de Acreditación. En la página web del Ayuntamiento se informa de que el Servicio Municipal de Agua, gestionado por la empresa ANSA, había pasado una auditoría de tal entidad para la obtención delcertificado de calidad ISO-9001. Nos pusimos en contacto para reclamar. Nos dijeron que ellos no habían otorgado tal certificación, que, en todo caso, tendríamos que reclamar a otra entidad.
Applus +
Fue la entidad que otorgó a ANSA el certificado al sistema de gestión de la calidad ISO-9001. Representa la Unidad de Negocio de Certificación del Grupo Agbar, al cual pertenece ANSA.
Nos han comunicado que han informado a los responsables de ANSA del problema que hemos tenido y esperan que tomen las acciones oportunas. Por su parte, en el programa de auditorías de 2007 van a visitar/auditar Camargo. Nos mantendrán informados y nos comunicarán su opinión al respecto.
En Septiembre de 2007 se pusieron en contacto con nosotros para indicarnos que el procedimiento que habíamos seguido para protestar por el otorgamiento del certificado de calidad a ANSA no era el correcto. Por eso no habían podido hacer nada cuando en junio auditaron ANSA. Nos indicaron qué pasos debíamos seguir.
El 3 de octubre recibimos el acuse de recibo de nuestra nueva reclamación. Se lo han notificado también a ANSA.
José Luis Rodriguez Zapatero
Como presidente de la nación. El día 6 de Mayo de 2007, enviamos una carta por e-mail, contándole nuestro problema y pidiéndole ayuda y apoyo. No nos ha contestado.
Ignacio Diego
Como nuevo Presidente de la Comunidad desde 2011, le hemos pedido cita en dos ocasiones. No nos ha contestado.
