- Con fecha 30/05/2008, la Confederación Hidrográfica del Norte acordó la incoacción de expediente sancionador, así como la designación de instructor, contra Cavosa Obras y Proyectos, S.A. y Sacyr, S.A., como consecuencia de nuestra denuncia.
- Con fecha 12/06/2008 la instructora del procedimiento sancionador formuló el correspondiente pliego de cargos por los siguientes hechos:
- Dentro del plazo concedido las empresas, integrantes de la UTE Parbayón, presentaron alegaciones argumentando, en síntesis, lo siguiente:
- Que la operación denunciada no conlleva variación piezométrica en los acuíferos afectados.
- A la vista de las alegaciones formuladas, la Guardería Fluvial del Organismo emitió informe, ratificado por los Servicios Técnicos en el que se manifiesta lo siguiente:
- Del examen de la documentación incorporada al expediente, así como de la valoración conjunta de las pruebas practicadas, resultan probados los siguientes hechos: "Alumbramiento de aguas subterráneas, sin contar con la preceptiva autorización administrativa de este Organismo de cuenca, en Revilla, en el término municipal de Camargo (Cantabria)."
- Procede confirmar la Propuesta de Resolución de fecha 20/03/2009, la cual fue notificada en los siguientes términos:
El informe del guarda fluvial de la zona de fecha 12 de mayo de 2008, obrante en el expediente, constata que: "Las mercantiles denunciadas han alumbrado aguas subterráneas al realizar excavaciones para alojar los pilares de un paso elevado de una autovía que se está construyendo. Las aguas son devueltas a otro acuífero ubicado a unos cien metros de distancia de las mismas."
- Así mismo, el informe de los Servicios Técnicos de este Organismo de cuenca de fecha 5 de diciembre de 2008, transcrito en los antecedentes de hecho, ratifica que: "En el momento en el que el guarda fluvial realiza la visita, las mercantiles denunciadas se encontraban derivando agua subterránea."
- Esta Confederación Hidrográfica RESUELVE:
A ESTO TENEMOS QUE DECIR...
- En cuanto a las alegaciones de la UTE Parbayón, donde dice que la operación denunciada no conlleva variación piezométrica en los acuíferos afectados, creemos que no entra dentro de lo posible que sea así, dada la cantidad de agua que se vertía continuamente a la alcantarilla.
- En cuanto a lo que señala el guarda fluvial en su informe de 12 de mayo de 2008, de que las aguas son devueltas a otro acuífero ubicado a unos cien metros de distancia de las mismas, no podemos decir que no es cierto, quizás también. Pero sí que lo que nosotros denunciamos fueron las extracciones vertidas directamente a la alcantarilla. Tomamos fotos de ello y las enviamos directamente al Comisario adjunto de la Confederación. Y llevamos allí al guarda fluvial, que lo vio con sus propios ojos delante de nosotros. Por aquellos días también tuvimos las fotos y videos colgados en este blog y muchos pudisteis verlos. Aquí colocamos uno de los vídeos, para que lo recordéis:
- 300 euros nos parece una cantidad ridícula para una empresa, si se pretende con ello disuadirla de incumplir la ley.
- Teniendo en cuenta que a raíz de la denuncia los vertidos a la alcantarilla cesaron, ya que se comenzó a verter el agua en terrenos anejos a las obras, nos damos por satisfechos con ello, que era lo que pretendíamos.
