1.- Se dio cuenta de que se había recibido una carta firmada por seis afectados (tres viviendas) que no pertenecen a la asociación explicando sus diferencias de criterio con esta. Nos parece comprensible y normal que haya gente que no opine como nosotros y decida no asociarse, ya que cada uno tiene su manera de pensar y de obrar, faltaría más. Lo mismo que cabe esperar que se respete el funcionamiento de una asociación como algo que corresponde a los socios decidir, dentro de las normas establecidas.
2.- Seguidamente se informó de lo sucedido en la reunión convocada el día antes entre Ayuntamiento, Vicepresidenta del Gobierno Regional, Presidente de la CHC y la Junta Directiva de la Asociación. Esta se había conseguido por la asociación tras muchas llamadas de teléfono, muchos escritos y algunas reuniones previas, en los que se habían dado a conocer a las administraciones las peticiones de la asociación, que se repasaron.
Los planteamientos de la asociación y las administraciones iban a hablarse una vez más en dicha reunión, cediendo cada parte lo necesario, hasta donde fuera admisible, para plasmarse en acuerdos concretos que beneficiaran a todos los afectados. Cada uno de estos sería luego libre de aceptarlos o no, ya que la asociación solo puede hablar en nombre de los socios y no pretende hacerlo en el de nadie más.
Sin embargo, algo debió de cambiar desde que se convocó la reunión hasta el día de la fecha de celebración, o fue todo una orquestada representación electoralista desde el principio, ya que se aprovechó una circunstancia incomprensible que se dio para cambiar el sentido de la reunión y convertirla en una exposición de acuerdos de las administraciones.
Ante ese hecho, la Junta Directiva de la asociación decidió no participar en la pantomima. Sin embargo, por respeto a los socios, que no estaban presentes, nos hemos informado de lo que en ella se expuso.
Sí hay que reconocer, por otro lado, que se han recogido varias de las propuestas que les habíamos hecho:
SOLUCIÓN PROPUESTA POR LAS ADMINISTRACIONES
- El Gobierno regional, a través de la Consejería de Dolores Gorostiaga, colaborará con el Ayuntamiento para reparar la parte superior de las viviendas. Esas obras se realizarán por personal del Ayuntamiento o por dos o tres empresas que se contraten y se comenzará por las que están peor para que los desalojados puedan volver a sus casas.
No obstante, aún tienen que encontrar un mecanismo que les permita hacerlo.
Esta misma promesa la hicieron ya en el mes de noviembre de 2009, lo cual nos lleva a pensar en la enorme dificultad que entraña encontrar ese mecanismo o en la falta de voluntad para encontrarlo.
En cuanto al orden lógico de actuación, por supuesto, nos parece que sería el mismo que para la cimentación.
- Se informó de que los pozos ya no están funcionando.
Eso dice también un escrito que nos ha enviado la CHC. No obstante, no hemos visto la resolución y nos gustaría hacerlo.
- Se taparán los agujeros en el terreno.
Hemos indicado a los socios que tienen ese problema que se dirijan al alcalde para preguntar qué tienen que hacer para volver a solicitarlo.
- El Ayuntamiento será el interlocutor entre Confederación y resto de administraciones implicadas y afectados.
En este punto entendemos que un interlocutor tendría que elegirse conjuntamente entre las partes implicadas y no venir impuesto. Aunque no tendríamos inconveniente si existiera buena disposición por su parte.
- Marquínez, el Presidente de la CHC, explicó las causas de los soplaos, que según dijo son de origen natural, pero agravados por la extracción de agua.
Sobre ese punto creemos que ya no hay ni que entrar a hablar, puesto que diversos informes y una sentencia de la Audiencia Nacional lo han dejado bastante claro.
- Existe una dotación de otro millón de euros para continuar reparando viviendas.
- Se entregarán a los afectados los informes previos y posteriores que se hagan del terreno, así como de lo que se haga en la cimentación de sus viviendas.
- Ni Ayuntamiento ni CHC están de acuerdo en delimitar una zona de riesgos por soplaos en el nuevo PGOU.
Creemos que este punto debe tratarse aparte, dada su complejidad, y nosotros no lo habíamos planteado para esta reunión. Por otro lado, no es una cuestión de gustos ni preferencias, sino de acatar unas leyes existentes.
- No creen que haya que negociar la diferencia de presupuesto con la vivienda con sentencia.
- Existen formas de cimentar más económicas que las que se han utilizado hasta ahora y van a utilizarlas.
Suponemos que son igual de eficaces o más, no que renuncian a parte de la eficiencia para ahorrar un dinero.
Si se hubiera respetado la reunión tal como estaba planteada se hubieran podido conseguir acuerdos concretos y no las promesas preelectorales que se han dado. Las consecuencias de lo ocurrido las pagaremos todos los afectados. Y afectados somos todos, aunque a algunos les moleste: con la casa agrietada o no, con solución individual o no. El problema es de varios pueblos que se hunden, y no podemos mirarnos el ombligo cuando algo así está sucediendo.
