En esta nueva situación se han planteado una vez más nuestras reivindicaciones, intentando que hubiera un acercamiento. Si bien esto no ha sido posible, el hecho de estar todos ha hecho que la reunión fuera clarificadora, y provechosa por esa misma razón. Sabemos mejor cuál es la situación real en que nos encontramos.
Un repaso, según los puntos que nos preocupan:
Responsabilidad y causalidad del problema.
No se asumen. Ni se ha hecho antes ni se va a hacer ahora. No lo hemos discutido, por haberlo hecho muchas veces, pero hemos vuelto a ponerlo encima de la mesa, para que constara, haciendo ver que sería lo que facilitaría una solución satisfactoria para los afectados.
A pesar de la sentencia, cuando se ha actuado, por parte de la CHC, se ha hecho buscando otros caminos que puedan justificar su actuación sin asumir la propia responsabilidad en los hundimientos. Aunque reconocen, por otro lado, que actúan por la existencia de dicha sentencia.
No lo entendemos. Una vez que estás dispuesto a invertir el dinero... ¿qué te cuesta ser humilde y reconocer que te equivocaste?
Cese de la extracción de agua subterránea de los pozos.
Hemos planteado que se podría decretar caducada la concesión de aprovechamiento de los pozos, ya que hace más de tres años que no se utiliza, y una de las condiciones generales, la número 13, señala que podría declararse caducada por la interrupción permanente de la explotación durante tres años consecutivos por causas imputables al titular.
Ese plazo de tres años ya se ha superado y existe un compromiso del Ayuntamiento de que continuarán sin utilizarse. Por lo cual nos parece una salida airosa que resulta idónea.
Pero ni este ni la CHC lo consideraron así. Según la Confederación porque es un derecho adquirido del Ayuntamiento. Ha sugerido que sea este el que solicite la anulación de la concesión de aprovechamiento, pero Alcalde y Concejala consideran mejor no hacerlo por si alguna vez fuera necesario utilizar esas bombas por otra causa.
Pensamos que es la manera de quedarnos más o menos tranquilos, y seguiremos insistiendo, hasta cuando y donde sea.
Reparación integral de las viviendas, no sólo la cimentación.
Un repaso, según los puntos que nos preocupan:
Responsabilidad y causalidad del problema.
No se asumen. Ni se ha hecho antes ni se va a hacer ahora. No lo hemos discutido, por haberlo hecho muchas veces, pero hemos vuelto a ponerlo encima de la mesa, para que constara, haciendo ver que sería lo que facilitaría una solución satisfactoria para los afectados.
A pesar de la sentencia, cuando se ha actuado, por parte de la CHC, se ha hecho buscando otros caminos que puedan justificar su actuación sin asumir la propia responsabilidad en los hundimientos. Aunque reconocen, por otro lado, que actúan por la existencia de dicha sentencia.
No lo entendemos. Una vez que estás dispuesto a invertir el dinero... ¿qué te cuesta ser humilde y reconocer que te equivocaste?
Cese de la extracción de agua subterránea de los pozos.
Hemos planteado que se podría decretar caducada la concesión de aprovechamiento de los pozos, ya que hace más de tres años que no se utiliza, y una de las condiciones generales, la número 13, señala que podría declararse caducada por la interrupción permanente de la explotación durante tres años consecutivos por causas imputables al titular.
Ese plazo de tres años ya se ha superado y existe un compromiso del Ayuntamiento de que continuarán sin utilizarse. Por lo cual nos parece una salida airosa que resulta idónea.
Pero ni este ni la CHC lo consideraron así. Según la Confederación porque es un derecho adquirido del Ayuntamiento. Ha sugerido que sea este el que solicite la anulación de la concesión de aprovechamiento, pero Alcalde y Concejala consideran mejor no hacerlo por si alguna vez fuera necesario utilizar esas bombas por otra causa.
Pensamos que es la manera de quedarnos más o menos tranquilos, y seguiremos insistiendo, hasta cuando y donde sea.
Si el Gobierno Regional va a intervenir de alguna manera en la solución a los soplaos.
Nos contestó el Alcalde. Se encuentra en la misma posición que ellos, por lo que no puede actuar en las viviendas; no hay informe que les permita hacerlo.
Plan de Actuación.
Plan de Actuación.
Según el Delegado del Gobierno, no está parado por falta de dinero, sino porque están esperando a que el Ayuntamiento decida de qué manera va a actuar. El Ayuntamiento explicó que no puede invertir en la reparación de las viviendas sin cometer un delito. Pero las otras dos administraciones habían vinculado su intervención a la del Ayuntamiento. Cosa que este mantuvo desconocer y reitera que solo puede comprometerse a eximirles de las licencias de obras, por medio de un convenio. No puede intervenir en más.
Ahora Gobierno Central y Confederación reconsiderarán su postura y, cuando decidan qué hacer, informarán al Ayuntamiento y a nosotros.
Reparación integral de las viviendas, no sólo la cimentación.
El Delegado se dirigió a nosotros directamente para encargarnos que informáramos al resto de afectados de que ninguna Administración se hará cargo de la parte superior de las viviendas.
Viviendas desalojadas.
CHC y Ayuntamiento tienen que coordinarse para poder revocar la orden de desalojo. Mañana mismo se pondrán en contacto otra vez.
El problema estará en algunas viviendas que, si no reparan la parte visible, continúan sin ser habitables.
Los agujeros en el terreno.
Ya tenemos el acuerdo de que Roldán asesora en ese aspecto, pero haría falta que el Ayuntamiento buscase una figura que le permitiera hacerlo, que fuese un servicio a los vecinos, como se dan otros, aún cobrando algo por ello a los afectados. El Ayuntamiento se ha comprometido a estudiarlo.
No obstante, hoy ha señalado Roldán que lo mejor es dejarlos abiertos, y señalizados, para ver cómo evolucionan. Y que es difícil acertar siempre con el mejor modo de taparlos, ya que no se sabe lo que hay debajo, y pudiera ser otra capa que se hunda también si se echan piedras pesadas.
Sí les hemos hecho ver el potencial peligro de dejarlos sin señalizar en determinados lugares, en que se llenen de siega y, para alguien que no conozca su existencia, puede ser peligroso: niños que juegan en la mies...
Nos preocupa que nos digan que es mejor dejar los soplaos abiertos, por lo que suponen de peligro de accidente.
Abono de las facturas a los afectados que hayan reparado los daños de sus viviendas causados por los soplaos.
Ya que solo piensan en consolidar, insistimos en que al menos abonaran las que correspondan a daños de cimentación. Pero nos han contestado que es imposible por causas... digamos que burocráticas. Ellos abonan facturas cuando existe una relación contractual, pero este no sería el caso.
Viviendas desalojadas.
CHC y Ayuntamiento tienen que coordinarse para poder revocar la orden de desalojo. Mañana mismo se pondrán en contacto otra vez.
El problema estará en algunas viviendas que, si no reparan la parte visible, continúan sin ser habitables.
Los agujeros en el terreno.
Ya tenemos el acuerdo de que Roldán asesora en ese aspecto, pero haría falta que el Ayuntamiento buscase una figura que le permitiera hacerlo, que fuese un servicio a los vecinos, como se dan otros, aún cobrando algo por ello a los afectados. El Ayuntamiento se ha comprometido a estudiarlo.
No obstante, hoy ha señalado Roldán que lo mejor es dejarlos abiertos, y señalizados, para ver cómo evolucionan. Y que es difícil acertar siempre con el mejor modo de taparlos, ya que no se sabe lo que hay debajo, y pudiera ser otra capa que se hunda también si se echan piedras pesadas.
Sí les hemos hecho ver el potencial peligro de dejarlos sin señalizar en determinados lugares, en que se llenen de siega y, para alguien que no conozca su existencia, puede ser peligroso: niños que juegan en la mies...
Nos preocupa que nos digan que es mejor dejar los soplaos abiertos, por lo que suponen de peligro de accidente.
Abono de las facturas a los afectados que hayan reparado los daños de sus viviendas causados por los soplaos.
Ya que solo piensan en consolidar, insistimos en que al menos abonaran las que correspondan a daños de cimentación. Pero nos han contestado que es imposible por causas... digamos que burocráticas. Ellos abonan facturas cuando existe una relación contractual, pero este no sería el caso.
